博弈论｜真正聪明的人，都会这样思考问题！

博弈论｜真正聪明的人，都会这样思考问题！

2024-11-14 23:50 浏览:112

来源：雪球App，作者：财女孙小佳，（https://xueqiu.com/4531006977/108737095）

我可以计算出天体运行的轨迹，却计算不出疯狂的人性。

——牛顿

这是牛顿在1720年股市大跌后写下的日记。许多人都觉得牛顿精于计算，精于分析，是物理学和微积分方面的天才，他理所应当可以凭借自己的分析能力在股票市场大赚一笔。他自己也确信不疑。

但最后结果却出乎所有人预料，牛顿是泡沫中损失最惨重的人之一。为何一位天才数学家，却在股市中一败涂地？这和博弈论有什么关系呢？

咱们先来做个游戏：

先给大家5分钟的时间思考，如果是你，会选哪个数字呢？

这个游戏是讲博弈论时老师给我们出的题。在场95位同学每人写一个数字，进行加总，算出平均数再除以2，结果为11。也就是说，谁写出的数字跟11最接近，谁就获胜了。

但是这真的是理性思考的结果吗？

前面佳佳姐已经提示了，这个游戏可以用博弈论来思考。那么问题来了，博弈论和纳什均衡到底是个什么鬼？

“博”是游戏，“弈”是对弈，下围棋这个活动很好的解释了什么叫博弈论，双方的每一步棋都是根据对方的行为来思考的。中国古代有孙子兵法，其实已经是博弈论的雏形。

而纳什均衡，指的是参与人的这样一种策略组合，在该策略组合上，任何参与人单独改变策略都不会得到好处。换句话说，如果在一个策略组合上，当所有其他人都不改变策略时，没有人会改变自己的策略，则该策略组合就是一个纳什均衡。

说人话，就是人不犯我，我不犯人，相安无事。人若犯我，我必犯人，直到最后决出雌雄，再次达到平衡状态。也就是说一方采取的行动会根据对方的行动来调整，双方互相考虑对方可能出什么招，直到最终再次达到平衡。

咱们回到前面的游戏，让我来模拟一下同学们的心理活动：

[笑] A同学：0和100之间选一个数字，如果大家写的充分分散的话，平均数应该是50，平均数的一半就是25，那我写25好啦。

[加油] B同学：如果大家都写25的话，那平均数的一半就是12.5啦，我写12.5。

[为什么] C同学：如果大家都写12.5的话，那平均数的一半就是6.25啦，我写6.25。

[鼓鼓掌] D同学，E同学，F同学…他们如果都能比前面的同学多思考一步的话，就会不断把数字除以2，直到无限趋近于零。

如果所有人都能这样思考的话，那这个游戏所有参与者的纳什均衡应该是都给出“0”，大家平分100元奖金。

但是为什么我们实际做游戏时，最后得出的结果是“11”？这说明许多人并没有想得那么长远，可能大部分人思考到B同学那一步就嘎然而止了。

如果你是最聪明那个人，想到了最优解应该是零，给出了“0”的答案。没错，你赢了真理，但是输了游戏！因为在这个游戏里，我们的每一步动作都应该优先思考对方会怎么考虑。

如果我觉得在座的大部分同学，很可能在思考到A同学这一步时，就不会再继续下去了，那我是不是应该给出B同学这个答案呢？

如果我觉得在座的同学个个都是人精，都会得出“0”才是最优解，那我是不是也该写“0”呢？

虽然这只是一个游戏，但说的道理却可以应用在我们工作生活的方方面面。大到中美博弈，伊利与蒙牛之间的竞争，小到团队成员的努力和偷懒决策，夫妻吵架谁先道歉的问题……经济学本来就是研究人的问题，只要有人的地方就有经济学。

宏观经济学之父凯恩斯曾经说过：“炒股应该买什么样的股票？不是去买你认为要涨的股票，而是去买别人认为要涨的股票。”因为只有很多人认为要涨，才会有大量资金涌入，股价才能真正涨起来。

举个工作中的粟子：

一个团队中有AB二人，两个业务能力都很强，人品也不错，深得老板青睐。两人在工作中惺惺相惜，互帮互助，保持着一种良性的合作又竞争的关系，两人的个人能力都得到了飞速提升。

但现在老板需要从两个中选出一人做为团队长。老板觉得两人都不错，拿不定主意。AB二人也知道两个中有一个人有机会得到提升，也都希望能争取到这个机会。这时他们有两个选择：

1、继续保持合作竞争的关系。老板会根据自己的判断提拔其中一位。而没提拔的那位其实也没有损失，能力提高了是自己的，任何人也偷不走。可以继续等待下一次机会，或者外部更好的机会出现。

2、两人开始保持警惕状态，彼此不分享信息，并暗中在老板跟前打另一位的小报告。最后的结果是：老板提拔了其中一位（比如A），但对两人人品都大打折扣，以后也不太可能委以重任。而A上位后还可能给B穿小鞋，最后B可能负气而走，A也失去了老板和同事的信赖。

在一个游戏中取胜并不重要，做对一个投资决策也并不重要，重要的是希望大家都有这样一种思维方式。如果我们做人做事都能换位思考，那么你的决策大概率会是正确的。