熊彼特：换个角度认识马克思 （一、作为预言家的马克思 ）[推广有奖]
核心提示：（二、作为杜会学家的马克思）现在我们不得不做一件会遭到忠实于马克思的信徒反对的事了。他们自然要反对贸然分析那些对他们而言
（二、作为杜会学家的马克思） 现在我们不得不做一件会遭到忠实于马克思的信徒反对的事了。他们自然要反对贸然分析那些对他们而言是真理的源泉的理论。但是他们最反对的事就是“肢解”马克思的著作，然后一篇一篇地讨论。他们会说，这种做法显示了资产阶级在把握整体内容方面的无能，因为每一个部分都是相互补充、相互解释的，只就某一方面某一部分内容本身来考虑，其真正的意义立刻就消失了。然而我们别无他法。在犯过了上面的错误，把马克思当作预言家分析之后又当作社会学家来讨论时我没有否认马克思的社会整体视角的存在，这种视角为他的分析提供了一种整体上的统一性。但我也不否认，在马克思著作中有许多相似的整体，事实上每一个部分都有其本身的独立性，这些部分是被作者联系在一起的。这样，在这个广阔的领域中有着众多独立的部分，使得研究者能够吸收某一部分劳动成果，而暂不涉及其他内容，但在运用这些重要的、能起激励作用的真理的同时也获得了一些东西，这反而比把那些已经无希望的、应抛弃的内容搀杂在一起的做法要有价值得多。
![熊彼特：换个角度认识马克思 （一、作为预言家的马克思 ）[推广有奖]](http://www.glev.cn/file/upload/image/94.jpg "熊彼特：换个角度认识马克思 （一、作为预言家的马克思 ）[推广有奖]")
先用这个方法分析马克思的哲学。我们先抛弃前面的方法而用整体的方法。马克思有着以德国方式训练出来的充满思辨的头脑。他有非常深厚的哲学基础，对哲学有强烈的兴趣。他是从德国的纯理论哲学开始他的研究的，这也是他青年时代热爱的科学。他曾一度想把哲学作为他的真正职业。他曾是一位新黑格尔学派哲学家，这就是说在接受这位大师的基本观点和方法的同时，他和他的同事们剔除了许多信徒对黑格尔哲学的陈旧解释，并用相反的观点加以替代。只要有机会，这种现象就会出现在他的著作中。毫无疑问，他的德国和俄国读者有着同样的智力和训练基础，都能掌握这一秘诀井以此作为理解马克思的理论体系的关键。
我相信这是一个错误，是对马克思的科学能力的一种不公正的看法。他在一生中保持着早年的爱好。他喜欢某种形式的类推法，这可以在他和黑格尔的争辩中找到。他喜欢证明自己是个黑格尔主义者并引用黑格尔的语句。但仅此而已。他从未将实证科学引入形而上学的歧途。他自己在《资本论》第一卷第二版的跋中也是这样说的。他说的是正确的。分析他的观点，你不能证明其中有他自己的想象，他的主张都不是源于哲学领域，而是建立在社会事实之上的。而那些评论者和批评家们，他们从哲学的角度出发，就不能做到这一点，因为他们没有足够的有关社会学的知识。创建一个哲学体系的倾向使得他们只能接受来自哲学的解释，只能从某些哲学原则出发得到结果，因而，他们把对经济问题的阐述看作是哲学问题，这样就将问题引人错误的轨道，误导了朋友甚至论敌。
马克思作为社会学家，为完成他的使命运用了一个武器，这就是掌握和支配广泛的有关历史和现实的资料。他对现实的了解总是有点过时，他很书生气，因为他的基本资料，除了报纸之外，到他的手中总是有些滞后。但他那个时代的历史书籍，即使只具有一般的重要性，也很少有不为他所涉及的，尽管有许多专题性的文献除外。我们不赞扬他在信息方面有着完整性，但我们得赞美他在经济理论方面的博学，他的社会洞察力不仅表现在他的广博的历史知识上，而且在许多细节上，他肯定要超过同时代的其他社会学家。他对一些事件瞥上一眼就能透过其杂乱无章的表象洞察到其中深刻的历史逻辑。这不只是一种热情，也不只是一种分析的冲动，而是兼而有之。他尝试对那个社会逻辑进行阐述的结果，即所谓经济史观，无疑是他个人对当今社会学最伟大的贡献之一。在过去，这个问题未能受到重视。与此相比，这个理论源于何处，在多大程度上应归功于前人，德国的或是法国的，此时都显得不太重要了。
经济史观并不意味着人类行为自觉或不自觉地、全部地或主要地为经济动机所驱使。相反，对非经济因素的作用和机制的解释，以及个人心理对社会的影响都是这个理论的基本内容，也是对社会起作用的最重要的因素之一。马克思并不认为宗教、玄学、艺术流派、伦理学思想、政治主张可归结为经济动机或者不重要，他只是要揭示影响和决定历史发展的经济条件。马克斯•韦伯的资料和论点和马克思在这个问题上的观点完全相符。社会团体和阶级以及这些团体和阶级所阐述的它们自己的存在、地位和行为自然是马克思最感兴趣的。他对那些历史学家以及他们的态度极为不满，他们用浮夸的语句来阐述社会现实。但是，如果思想和价值准则对他来说不是社会发展的主要的动力，它们也不会毫无影响。打个比方说，它们是社会的引擎——起传动作用的部件。有必要指出，马克思在这方面始终被误解了。甚至他的朋友恩格斯在马克思墓前的演说中，也给这个理论下了这样的定义：个人和集团的行为主要受经济动机的支配。这在一些重要的方面是错误的，而在其余的方面是浅薄的。(见本书第3页注①)
当我们这样认为时，我们要为马克思辩护一下，以免引起另一种误解。经济史观通常被称为唯物史观。马克思本人一直这样表述。这个短语很快就在一部分人中被使用起来，但在另一些人中却没有被接受。但这毫无意义。马克思的哲学并不比黑格尔的哲学更具有唯物主义的特征，而他的历史理论和其他经验科学的历史理论相比也是如此。那些理论试图把历史的过程解释为由经验主义科学支配的东西。必须清楚，这和任何形式的形而上学在逻辑上是一致的，和宗教的信仰——关于对世界的物质面貌的看法——也是一致的。中世纪的神学就提供了这样的方法，用它就可以建立这种理论的一致性。
这个理论的内容可以归纳为两个命题：
(1)生产方式或生产条件是社会结构的基本的决定因素，并由它产生了人们的处世态度、行为和文明的方式。马克思有段名言表达了这个思想：“手工作坊”产生封建制度，蒸汽机工厂产生资本主义。这句话过分强调技术因素，但是在理解了技术并非全部的影响因素的前提下是可以接受的。通俗一点说——这样做我们会忽略它的很多涵义——我们可以说：是我们的日常工作决定了我们的思想，是我们在生产过程中的地位决定了我们对事物的看法，或者说决定了我们看到的事物的某一面，也即我们的社会生活空间决定着每一个人。
(2)生产方式本身有它自身的逻辑。也就是说，它们是根据它们的内在需要而变化的，而且按自己的方式产生出它们以后的形式。仍以马克思上面的例子来说明：以手工作坊为特征的社会制度创造了一种经济的和社会的环境，它所采用的作坊式的生产方式变成了一种实际的需要，个人或群体无力改变这种需要。蒸汽机的出现和应用又创造了新的社会功能和社会地位、新的群体和观念，它们的互相作用和发展又产生出它们自身的结构。这样我们就有了经济发展的推进器，它首先是推动经济变化，其结果也推动了社会的其他变化，这是一个不需要任何外力推动的推进器。
两种表述无疑包含了很多的真理，是非常宝贵的、有用的假设，正如我们以后将在几个不同的地方看到的那样。目前大多数的反对完全失败了，例如那些用伦理的因素、宗教的因素来反对的观点，或者是伯恩施坦(伯恩施坦(Eduard Bernstein,1850—1932)德国社会民主党和第二国际右派首领，修正主义的代表人物。1896—1898年以“社会主义问题”为总标题发表一系列文章，宣称马克思主义“过时”，对马克思主义作了全面“修正”。——编辑注)提出的简单的、直率的说法：人是有头脑的，因此会自己选择如何行动。这些观点都失败了。关于上述论点，我们几乎不需要详述它们的弱点了。当然，人们不是被迫直接从周围环境、客观事实中选择他们行动的过程，但他们的选择所依据的立场、观点、倾向不是从另外的独立的事实中来的，而是客观环境所反映的事实。
然而，又出现了这样一个问题：经济史观只能是一个大致的估计，它在某些情况下的作用会不如在另一些情况下的作用那样令人满意。从一开始就有这样的例子。社会结构、类型、观念就像硬币一样不易熔化。一旦它们铸成了，就会固定下来，可能在几个世纪内保持不变。既然不同的社会结构和类型显示了不同程度的生存能力，如果我们试图用占主导地位的生产过程去推测，我们几乎都能发现实际的群体和民族的行为和我们根据生产过程的主要方式所作的推测多少有些差别。这是很普遍的情况，如果我们将一个已固定的社会结构搬到另一个社会中，我们就能更清楚地看到这一点。日尔曼统治者在西西里制造的社会环境将能说明我的意思。马克思没有忽视这样的事实，但也没有意识到它的全部涵义。
另一个有关的例子有着不利的意义。想一下6、7世纪在法兰克王国出现的封建的地主所有制，这自然是改变存在了多年的社会结构的最重要的事件，同时它也影响了生产的状况、需求和技术。但简单的解释可在军事领导的职务上找到，这些军事领导过去是由家庭或个人来充当的，这些人由新领地的征服者变成了封建地主。这不符合马克思的纲要，而且容易导致不同的结论。这样的事实的性质无疑会被一些人用来作为另一个辅助的假设，但引人这样的假设通常是一个理论终结的开始。
在试图用马克思的论证方法来解释历史变动的过程中，可能会遇到许多其他的困难，但只要承认生产领域和其他社会生活领域存在一定程度的相互影响，问题就会迎刃而解。基本真理的魁力正存在于这种真理所具有的单一关系的严谨和简明之中。如果这一点有问题的话，经济史观就不得不与其他类似的理论并列，作为许多部分真理的一部分，或者让位于其他更好的基本真理。然而，无论是将它当作一个成果，还是作为一个有用的假设，都不会有损于它自身的价值。
当然，这个理论确实是理解所有人类历史秘密的万能钥匙。如果我们有时对它的运用感到过于幼稚的话，我们应当记住它是用来取代什么样的观点的。只要我们记住这一点，甚至是还不够完善的经济史观的姊妹——马克思主义的社会阶级理论就会变得更加容易理解了。
马克思的社会阶级理论是我们必须承认的最重要的贡献。很奇怪，经济学家对社会阶级现象的认识过程比较缓慢。当然，他们常常对他们所研究的相互作用并产生了各种过程的人们进行阶级的分类。但是这些阶级只是一些个体的集合，它们显示了一些共同的特征。这样，一些人被划分为地主，因为他们拥有土地;另一些人被划分为工人，因为他们出卖劳动力。然而，社会阶级不是这种理论的信奉者制造出来的，而是一种实际存在着的东西。其存在完全被忽视，在这种理论的信奉者看来，社会就像是由一群杂乱无章的个人和家庭组成的一样。可以相当明确地提出这个问题：社会阶级现象对于纯经济理论的研究有多重要?这对许多实际运用的问题是重要的，对于社会发展规律方面的问题无疑也是重要的。
大致地说，社会阶级首先出现在《共产党宣言》中著名的论述中：人类社会的历史就是阶级斗争的历史。当然这是一种比较笼统的说法。但即使我们说得具体一些，历史事件也可能经常由阶级利益、阶级立场以及现存的阶级结构等原因引起，它们永远是解释历史发展的重要因素，它们足以使我们有可能把它们看成是和经济史观一样有价值的概念。
很明显，阶级斗争原理的继续发展取决于我们自己建立的具体的阶级理论的正确性。我们对于历史的描写，对所有文化模式、社会发展机制的解释都随着我们对阶级理论的选择而不同，例如，阶级的种族理论，像哥宾诺把人类的历史归结为种族斗争的历史的理论，或者像现在流传较广的施穆勒或涂尔干(涂尔干(Emile Durkheim，1858—1917)今译作迪尔克姆、杜尔克姆，法国社会学家，现代社会学的创始人之一。1896年创办《社会学年刊》，逐渐形成自己的思想体系，致力于著书立说。主要著作有《社会分工论》、《社会学方法论》、《论自杀》。——编辑注)的劳动分工理论，以及把阶级对抗解释为不同职业的人群之间的利益对抗的理论。分析的范围并不局限在阶级本质的可能的差别上。无论我们对阶级的看法是什么，不同的解释来自于对阶级利益的不同的定义以及这个阶级本身所显示的行为。对这个问题近来有一些不同的看法，但还很难达到形成学科的水平。
据我们所知，马克思没有写出他关于这些问题的系统的观点，这很难理解。他迟迟未能完成这个任务，可能因为阶级这个概念是他看问题的根据，以至于他感到没有必要写出它的明确的定义。同样，这也有可能是一些观点在他的脑中尚未得到确立，他在建立一个成熟的理论的过程中遇到了一些困难。这些困难是他在建立一个纯经济理论和试图得出过于简明的概念的过程中遇到的。他本人和他的追随者都在某种特殊情况下运用过这种不成熟的理论，其中，他自己的《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》就是一个杰出的例子，除此之外还没有取得真正的进展。他的主要合作者恩格斯关于劳动类型分工的理论本质上不是马克思主义的。除此之外我们只有一些他对这些问题的从偶然的启示和直觉得来的想法，有一些显示出思想的力量和光芒，它们散布在大师的著作中，特别是《资本论》和《共产党宣言》中。
把这些零碎的思想整理出来在目前是困难的。然而，其基本思想是很清楚的。划分阶级的原则在于是否拥有生产资料的所有权，包括工厂厂房。机器、原材料以及工人必需的生活资料。这样我们就把阶级分成两种：一是所有者，即资本家;另一种是劳动阶级或无产者，他们被迫出卖劳动力。当然，我们不否认中间群体的存在，如农民、手工业者，他们雇佣劳动者，但他们自己也从事体力劳动，还有职员和自由职业者等。他们当然是存在的，但他们从事的职业被看作是不确定的，将在资本主义发展过程中逐渐消失。这两个主要的阶级，由于他们所处的位置的必然联系，基本上是相互敌对的，这和任何个人意志无关。阶级之间的裂缝，它们之中某一部分的冲突，可能具有历史性的重要意义。但根据最后的分析，起决定作用的分裂和冲突是偶然发生的。有一个对立的东西不是偶然的，而是始终存在于资本主义社会的基本结构中，它是建立在生产资料的私人占有之上的，是资产阶级和无产阶级关系中的最本质的东西，即阶级冲突——阶级之间的战争。
我们即将看到，马克思试图揭示在阶级的战争中资本家将如何彼此相互摧毁，最后甚至将摧毁资本主义本身，他还要揭示资本主义所有制将如何导致进一步积累。但这样的争论方式，以及用所有权来作为社会阶级特征的定义，只能增加“原始积累”问题的重要性，也就是说，资本家在一开始是怎样成为资本家的，或者说他是怎样获得财富的，即根据马克思的学说，他是怎样获得能使他开始进行剥削所必须拥有的财富的。在这个问题上马克思说得不十分清楚。资产阶级的童话这样说：一些人不能成为资本家，而另一些人能够成为而且正在成为资本家，是因为后者比别人更聪明、工作更勤奋以及储蓄的缘故。马克思轻蔑地驳斥了这个童话。嘲笑是对付一个令人不悦的理论的绝好办法，正如每一个政治家在知道这将有利于他们时所做的那样。用公正的眼光看待历史和现实的人不会不注意到这个“童话”，即使它不能说出全部真实的故事，但仍能说出不少。超常的智力和精力成为取得工业成就的原因，特别是在工业的创建时期，十有***都是如此。正是在资本主义的初始阶段，任何个人在创业时，储蓄是成功过程中的一个重要因素，虽然这和传统的经济学的解释不完全一致。通过节省工资和薪水来积累资金、以积累来装配他的工厂而取得资本家身份的人确实不多。大部分积累来自利润，而积累已成为取得利润的条件，这是区别储蓄和积累的正确依据。特别地，创建企业所需的财力有时可以从别人的储蓄中取得，小额储蓄容易解释，还有银行存款为筹建企业提供了财力。然而，后者不是普遍的规律，储蓄的作用在于能使他不至于为了日常的生计去从事单调乏味的劳动，使他能够有时间考察环境、扩展计划、获得合作机会。因此，作为一个经济问题，马克思对古典经济学家有关储蓄作用的论述的否定，虽然有些夸大了，但还是有根据的，只是他的推理不能得出结论。如果古典理论是正确的，那种嘲笑就不能说是对的了。
本文地址：http://sicmodule.glev.cn/news/10408.html
歌乐夫 http://sicmodule.glev.cn/ , 查看更多
