辩场争锋砺精兵，奋楫扬帆续新篇

辩场争锋砺精兵，奋楫扬帆续新篇

决赛共分为5场，每场有4位参赛者，两两一组，通过抽签方式决定控辩双方。

这样的感触为何会引发共鸣？不妨从决赛论辩涉及的前两个案例说起。第一个案例为郭健、刘奎在高架桥上驾车斗气案。

“想请教对方辩友，郭健的行为是不是针对特定对象刘奎实施的？”在自由论辩环节，第一组辩方发问。

“虽然是针对特定对象实施的，但这种行为是否可能危害不特定的多数人的生命、健康安全？”第一组控方立即回应道。

…………

围绕“刘奎的行为构成以危险方法危害公共安全罪，还是寻衅滋事罪”的辩题，这样针锋相对、有来有回的“交锋”，分别发生在前两组控辩双方间。两组参赛者从行为定性、主观心态、侵犯法益等方面，进行了激烈论辩。

决赛评委对选手们的表现进行打分，并作现场点评。

“思路清晰，语言流畅。”这是决赛评委、最高人民法院审判委员会委员、刑事审判第一庭庭长何莉对前两组参赛者的评价。“以危险方法危害公共安全罪与寻衅滋事罪，所造成的社会危害性不同，其定性对最终裁判结果的影响也较大，因此要仔细辨析两个罪名的构成要件，尤其在适用以危险方法危害公共安全罪时，要格外审慎。”何莉在点评时说。

第三组控辩双方上场后，第二道论辩题显示在蓝色大屏幕上——

曾是好友兼同事，董斌与任强却因工程款分配问题产生纠纷。任强主动上门，要求董斌讲清二人的纠纷，却在拉扯中将董父推倒在地。一片混乱中，董斌拿起斧子将任强砍成重伤二级。董斌的行为构成故意伤害罪还是属于正当防卫？

看到这道题目后，记者身旁的几位观摩竞赛者低语：“这是在考察正当防卫与防卫过当的界分吗？”对此，决赛评委、北京大学法学院教授、中国刑法学研究会副会长梁根林在点评时进行了答疑释惑：“该题的考察关键点在于，董斌与任强发生冲突后的行为，到底属于相互斗殴，还是正当防卫？”在梁根林看来，需要把握三个问题：“第一，任强等人的行为是否属于不法侵害行为；第二，董斌的行为是不是防卫行为；第三，董斌的防卫行为是否明显超过必要限度。”

记者注意到，在自由论辩过程中，第三、四组参赛者还分别提到“两高一部”联合印发的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（下称《意见》）。《意见》第9条对如何准确界分防卫行为与相互斗殴作了细化规定。

“坚持罪刑法定原则，严格区分罪与非罪、此罪与彼罪，特别是在办理新型疑难复杂案件时，要审慎对待经济社会发展中的新情况，不能随意对刑法作扩大解释，更不能类推适用。”全国人大代表、河北省邢台市律师行业党委副书记、河北齐心律师事务所主任齐秀敏观摩决赛后很有感触：“第3、4、5道论辩题所涉及案例，是对此的生动写照。”

第3道题目为“蒋伟职务侵占案”，辩题为蒋伟的行为构成职务侵占罪，还是不构成犯罪；第4道题目为“李龙提供银行卡‘跑分’案”，辩题为李龙的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，还是帮助信息网络犯罪活动罪；第5道题目为“杨天受贿、洗钱案”，杨天收受300万元的行为属于索贿和自洗钱犯罪，还是不属于索贿且系未遂，也不构成自洗钱犯罪。

这三道论辩题，让10组参赛者切实感受到，善于从纷繁复杂的案件中准确把握实质法律关系，是高质效办好每一个案件的关键。

在今天的决赛现场，每当参赛者抛出一个精彩的论点时，现场总会响起热烈的掌声。这些掌声，一部分来自未能进入决赛的112位参赛者。于他们而言，未能进入决赛有些遗憾，但能够参与八公赛，不仅结识了有共同语言的“同道中人”，更找到了向着优秀不断努力的方向。当他们为刚刚获评的第八届全国十佳公诉人欢呼时，那种由衷的喜悦，令这个寒冷的冬夜温暖了几分。

来源：检察日报社

— 南昌长堎地区检察院 —

长按二维码识别

关注微信公众号 了解执检工作新动态