在政治斗争中，文章是否有用要看面对的对象是谁。
如果你的文章针对的对象是老百姓，那么，越惊悚、越出离主流价值观、越信息不对称、越与老百姓的切身利益相关，就越会激起爱憎，从而达到自己的目的。然而，针对的对象如果是皇帝、如果是权力地掌控者的话，那么，就很难了。
如何评价这件政争呢？
其实，曾国藩的《参翁同书片》之所以取得成功，不在于这篇文章写得多么好。是在清廷明知曾、翁二人为了军费，为了各自势力产生了尖锐矛盾下；是在清廷有意保护翁同书的情况下，清廷又鉴于曾国藩的重要性，从而不得做出象征性惩罚的一个委曲求全事件。清廷本来就不信任汉人武装，曾国藩的这篇奏章其实加深了清廷的不信任。
当太平天国被剿灭后，清廷立刻做出了“报复”。例如恢复翁同书一切职务，谥号“文勤”。相反，曾国藩势力不断被裁抑。剿捻失败、天津教案等一系列失败，使得曾国藩从天上被打到了地上。
本文就对这篇文章进行详细解说。从更广地角度去阐释这篇奏折。
（1）对政敌地攻击，最根本的是实力比拼。文章只是起到号角的作用，号角吹响时胜负已经分了：不要小看清廷对各地官员的信息掌控能力
清廷能掌控的信息并不少，曾国藩参劾翁同书的内容大部分都已经掌握，兼谈清廷掌控天下的手段之一特务统治。不要小看清廷对各地督抚的掌控力度，清廷之所以以少数民族身份掌控天下。
一者，以儒家手段给大部分汉族精英留下了上升路径，以儒家文化统治原中原政权统治地区，很符合儒家和老百姓的“以文化定天下”的理念，具备了法理性；
二者，吸取了明朝的“特务统治”特点，但清朝不像明朝那样锦衣卫、东西厂搞得过于明显且天怒人怨。清朝是利用密折制度，搞得天下官员人人都要小心被同僚举报、告状。所以，你很难确知你身边的人哪些人有密折奏报的权利，你更不清楚，谁会举报你、密奏你。
如果我们有兴趣去看看《清实录》相关内容的时候，就会发现：曾国藩参劾文中所谈及的诸多内容，清廷早在参劾之前就已经掌握了，对他们来说够不上什么杀伤力。清廷和曾国藩对各种情况都比较了解。
（2）曾国藩参劾翁同书的绝大部分内容，事情是怎么回事儿，从《同治实录》的记载看清廷早已经知道
比如曾国藩说的诸多内容，在《同治实录》中的咸丰十一年十月壬申日（十月十七日，即1861年11月19日），也就是曾国藩参劾翁同书前两个半月的时候就集中说过。
那一天，清廷下了10道谕旨。分别是：特赦；严肃军纪；前两江总督何桂清因为生病暂时先押到南京，并好后曾国藩再派人押解到京；胜保剿捻；训斥苗沛霖进攻寿州，要求他自赎其罪否则严惩；谈浙江、江西军务问题；再谈苗沛霖攻打寿州；三谈苗沛霖攻打寿州；二谈胜保攻捻军；谈湖南东路军队裁汰问题。
可以说前两道圣旨与曾国藩、翁同书一事无关，后八道都有关。何桂清、浙赣军务、湖南东路军队裁汰问题都事关曾国藩、左宗棠等汉人团练势力问题。特别是两次谈到胜保，而胜保就是苗沛霖的最初招降者。
那么，我们重点谈谈三谈苗沛霖攻打寿州。11月19日这天三道旨意综合起来有两个思想：
A.苗沛霖是否有擅杀问题。
袁甲三、翁同书都奏称翁同书进入寿州后并没有滥杀无辜，老百姓们也上书朝廷告知真相。苗沛霖功功过过，朝廷会公正处理。希望他忠心为国否则严重惩处。
B.对苗沛霖是招降还是剿杀，清廷拿不住主意
以胜保系原招抚苗沛霖之人，必能知其底蕴。到底是剿杀还是招抚，袁甲三建议问问胜保。但清廷没有下定决心，只是要求胜保、袁甲三、翁同书、李世忠商量着来，应该有“万全”之策。什么是万全？就是别激发更大的战乱。
这个苗沛霖反复无常，本来是该剿杀的，但现在又是太平军又是捻军兵力不够用呀。暂时招抚了吧。但是，苗沛霖之所以请降，一者是翁同书被他抓到“如系翁同书为其所制，不得已代为乞请。”或者听说左宗棠率领楚军已经赶到，所以他才摇尾乞怜。袁甲三等人“完全”之策想清楚后，如果是剿杀，应该立刻飞书彭玉麟、李续宜等部赶来围攻。
第二天的圣旨更多足有二三十道。但主要问题涉及在：民生、浙江军务问题、剿捻三大问题。由此，我们可以知道，为何清廷如此重视曾国藩、左宗棠的人了，而任命左宗棠为浙江巡抚了。
总结这两天的圣旨，我们可以看到：当时，清廷方面对曾国藩倚重非常大，南方剿灭太平军都交给了曾国藩、左宗棠等人，那时李鸿章的淮军还没有成军呢。满八旗、蒙八旗主要精力放在剿捻以及陕甘问题了。
在这种情况下，对于苗沛霖这种反复无常的人清廷也是没办法。别看圣旨中调动军队，但正如清廷在圣旨中所说的那样“苗练反覆理宜主剿，止以发捻纷乘兵力不敷剿办。不得已而暂事羁縻，姑从（翁同书）所奏。”
那么，说完这些我们再看看曾国藩在参劾文中都说了什么。
（3）曾国藩的《参翁同书片》都说了什么
综合起来，1862年2月8日（同治元年正月初十）的这篇《参翁同书片》，主要是按以下逻辑顺序逐步推展的。原文就不贴了，感兴趣的朋友自行查找。
首先，定性翁同书善于诿过。
即拿咸丰八年（1858年）的梁园打败仗后退守定远“尚可推诿”。可见，“尚可”二字其实很“毒”的。不管翁同书怎么说，这两个字就是一个性质：这个你不用推诿了，就算没你的责任。
这点在1861年11月19日的三道圣旨中虽然没提，但是第二年二月给翁同书定罪的时候就提了。曾国藩为啥没抓着这个问题？因为，咸丰活着的时候就对这个问题给翁同书免罪了！从封建社会礼节看，曾国藩拿这个问题说事儿有些不地道，同时也是在质疑咸丰。
其次，定性翁同书不效忠朝廷、不爱惜百姓，只想苟活于世。
1859年，弃守定远时撇开文武官绅逃往寿州。这句话也够毒，将翁同书定性为“不忠”，别人都为国殉难，你为了逃命苟活。
逃到寿州后与苗沛霖为伍，杀害忠于国家的徐立壮、孙家泰、蒙时中等人。之后，苗沛霖叛变把翁同书抓住，为了活命百般讨好、献媚苗沛霖，甚至为他上奏朝廷抵过。
再次，定性翁同书反复无常，欺君罔上！
咸丰十一年（1861年）上疏必杀苗沛霖那是一折三片，可别忘了你保奏他时可是一折二片。前后不过一年多，颠倒是非、蒙骗君主，哪里还有什么纲常法纪！
最后，质问“两宫一王”罔顾国法、规矩！
请注意！作为“理学大师”的曾国藩，作为朝廷督抚级大员，写东西不可能像我这么白。但是，其表达得已经很明白了。“锣鼓听声儿，听话听音儿”，如果玩政治的人看不明白下级写的东西的本质，那还怎么玩“帝王术”呀。
可以说，前面三点都是铺垫，就是为最后的“摊牌”说明翁同书这个人必须要严惩！全篇最有杀伤力就是最后两段儿话，其原文是：
事定之后，翁同书寄臣三函，全无引咎之词，廉耻丧尽，恬不为怪。军兴以来，督抚失守逃遁者皆获重谴，翁同书于定远、寿州两次失守，又酿成苗逆之祸，岂宜逍遥法外？应请旨即将翁同书革职拿问，敕下王大臣九卿会同刑部议罪，以肃军纪而昭炯戒。
臣职分所在，例应纠参，不敢因翁同书之门第鼎盛瞻顾迁就。是否有当，伏乞皇上圣鉴训示。谨附片具奏。
综上所述
曾国藩在肃顺被杀后，对清廷是否要对自己下手很是怀疑，参劾片中最后两段话，其实是一种威胁，表明了一种态度。
曾国藩表面上是在说自己“不敢因翁同书之门第鼎盛瞻顾迁就”，实际上是在将“两宫一王”的军！反问他们是否因为翁心存是两朝帝师，长期在京城，又支持你们发动政变杀害肃顺，所以，你们才会对他的儿子网开一面？
清廷为了照顾天下安危，只能给曾国藩面子儿、照顾曾国藩情绪（关于清廷的心理参见“云南巡抚邓尔恒被杀一案”，重点推荐！）。只能撤掉翁同书，但因为翁心存的关系，清廷并没有像杀掉
何桂清那样杀掉翁同书。只是做做样子儿，撤职、判处斩监候、继而减为发配新疆伊犁，走到半路就被都兴阿以帮助平乱为名留在甘肃做官，紧接着连续升职。只不过翁同书比较倒霉1864年就病死了。
这么一说，都是排练好了。
李鸿章没有代笔参劾翁同书，兼谈林则徐与广种鸦片谬论
慈禧杀总督抓巡抚示好如日中天的曾国藩，终秋后算账日
杀了巡抚能咋样？咸丰慈禧无奈，假如左宗棠去云南，徐之铭敢动兵
“邓尔恒被杀系列”一共五篇文章